Les revues parapluies : un nouvel outil pour synthétiser les preuves scientifiques en chirurgie

• L’augmentation de la masse de données scientifiques notamment en chirurgie a amené inéluctablement au développement d’une nouvelle recherche dite secondaire que sont les revues systématiques. • Les données des revues systématiques peuvent maintenant être synthétisées dans une recherche tertiaire que sont les revues parapluies. • Le nombre de revues parapluies publiées chaque année évolue exponentiellement et n’épargnera pas la chirurgie. • Cette mini-revue est une introduction à ce nouveau concept de recherche clinique et une présentation de sa méthodologie qui rappelle celle de toute revue systématique. Les chercheurs et les praticiens sont confrontés à une augmentation exponentielle des revues systématiques (avec ou sans méta-analyse), méthode de recherche dite « secondaire » (synthétisant les données de la recherche primaire). Ce nombre croissant avec parfois des résultats discordants sur un même sujet ou des non-conclusions a conduit à introduire le concept de revues synthétiques des revues systématiques dans le but de faire une synthèse des connaissances scientifiques utiles aux praticiens. Il s’agit des revues parapluies qui constituent un nouvel outil de recherche dite tertiaire. La recherche chirurgicale n’est pas une exception à cette évolution, mais les revues parapluies en chirurgie restent relativement rares. Toute revue parapluie doit être transparente et répondre à des critères méthodologiques rigoureux. La revue parapluie pourrait ainsi apporter des réponses aux questions pratiques dans le domaine de la chirurgie, mais à condition de limiter les biais des revues systématiques qui y sont incluses. N’oublions pas que la base de la recherche clinique en chirurgie reste une étude clinique de bonne qualité méthodologique (recherche primaire). Les revues systématiques ou parapluies (recherche secondaire ou tertiaire) n’en seront ainsi que plus utiles et décisives. Researchers and practitioners are faced with an exponential increase in the number of systematic reviews (SRs) (with or without meta-analysis), a so-called “secondary” research method that synthesizes data from primary research. This growing number, sometimes with discordant results on the same subject or with non-conclusions, has led to the introduction of the concept of reviews to synthesize SR in order to combine scientific knowledge useful to practitioners. These so-called “umbrella reviews” (UR) constitute a new tertiary research tool. Surgical research is no exception to this development but umbrella surgical reviews remain relatively rare. Any UR must be transparent and meet rigorous methodological criteria. The UR could thus provide answers to practical questions in the field of surgery, but only on condition that the bias of the included SRs is limited. Let us not forget that the base requirement of clinical surgical research remains the good methodological quality of clinical studies (primary research). Only thus can SRs or URs (secondary or tertiary research) be more useful and decisive.