InterTAN与股骨近端防旋髓内钉内固定治疗股骨转子间骨折疗效和安全性的Meta分析

目的:比较InterTAN与股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail anti-rotation,PFNA)内固定治疗股骨转子间骨折的疗效和安全性.方法:应用计算机检索PubMed、Embase、Springer、The Cochrane Library、中国知网和万方数据库中关于InterTAN与PFNA内固定治疗股骨转子间骨折对比研究的文献,检索时限均为建库至2018年12月.PFNA组采用PFNA内固定治疗,Inter-TAN组采用InterTAN髓内钉内固定治疗.依据文献检索及筛选方案筛选出符合要求的文献后,由2名研究人员分别独立进行数据提取和质量评价.采用Revman5.3软件进行Meta分析.结果:共检索到356篇文献,最终纳入8篇,共涉及1335例患者.Meta分析结果显示,InterTAN组的手术时间、X线透视时间均比PFNA组长[MD=8.94,95％CI(1.10,16.78),P=0.030;MD=1.26,95％CI(0.40,2.11),P=0.004],术中出血量比PFNA组多[MD=21.58,95％CI(3.73,39.42),P=0.020];2组骨折愈合时间、髋关节Harris评分的组间差异均无统计学意义[MD=-0.53,95％CI(-1.09,0.03),P=0.070;MD=0.01,95％CI(-0.68,0.71),P=0.970];InterTAN组术后髋部及大腿疼痛的发生率、内固定失败率及翻修率均低于PFNA组[OR=0.36,95％CI(0.21,0.60),P=0.000;OR=0.26,95％CI(0.18,0.38),P=0.000;OR=0.31,95％CI(0.18,0.54),P=0.000].结论:InterTAN与PFNA内固定治疗股骨转子间骨折,在骨折愈合时间和髋关节功能恢复方面没有明显差异,但PFNA内固定在控制手术时间、X线透视时间及术中出血方面具有优势,而InterTAN内固定在降低术后髋部及大腿疼痛发生率、内固定失败率及翻修率方面具有优势.