TriGen髓内钉与锁定钢板固定肱骨近端骨折比较

[目的]比较TriGen肱骨髓内钉锁定钢板固定肱骨近端骨折的临床效果.[方法]回顾性分析2014年5月-2018年5月本院采用开放复位内固定治疗的Neer Ⅲ、Ⅳ型肱骨近端骨折120例患者的临床资料.依据术前医患沟通结果,62例患者采用TriGen髓内钉固定(髓内钉组),58例患者采用锁定钢板固定(钢板组).比较两组患者围手术期、随访与影像学资料.[结果]两组均顺利完成手术,术中均无严重并发症.髓内钉组手术时间[(70.52±6.78) min vs (91.50±8.01) min,P＜0.05]、切口长度[(6.32±1.51) cm vs (12.52±1.73) cm,P＜0.05]、术中失血量[(141.98±10.08) ml vs (224.91±12.67) ml,P＜0.05]、住院时间[(9.33±1.82) d vs (12.47±2.38)d,P＜0.05]和切口拆线时间[(12.43±1.78)d vs(15.38±2.35)d,P＜0.05]均显著优于钢板组.所有患者均获随访12个月以上,两组恢复主动伤肩活动和完全负重活动时间的差异均无统计学意义(P＞0.05).相应时间点,两组间VAS、Constant-Murley评分和前屈ROM的差异均无统计学意义(P＞0.05).影像方面,两组患者术后影像显示骨折复位质量的差异无统计学意义(P＞0.05).相应时间点,两组间肱骨颈干角的差异均无统计学意义(P＞0.05).至末次随访时,两组患者骨折均愈合,两组影像骨折愈合时间的差异无统计学意义(P＞0.05).[结论] TriGen髓内钉与锁定钢板均可有效治疗肱骨近端骨折,但TriGen髓内钉的医源性损伤明显小于锁定钢板.