HFNC治疗Ⅱ型呼吸衰竭患者的安全性分析

目的 探讨HFNC治疗II型呼吸衰竭患者的安全性.方法 选取2018年1月—2019年12月收住北京市大兴区中西医结合医院急诊科、呼吸科、ICU病房的88名II型呼吸衰竭患者,随机分为HFNC组、NIV组.对比两组患者入院时基础资料、治疗结局、以及氧疗时间(h/d)、护理干预(次/d)、舒适评分、呼吸困难评分、鼻面部破损、住院时间(d).结果 HFNC组与NIV组患者基础资料:性别、年龄、BMI、疾病构成(包括COPD、支气管扩张、支气管哮喘、OSA,其他:比如胸廓畸形、脊柱畸形、截瘫等)、APACHEⅡ评分、患者基础脉血气分析(pH、PaCO2、PaO2/FiO2)、心率(HR)、呼吸频率(RR)、平均动脉压差异无统计学意义.治疗结局指标:HFNC组治疗失败率小于NIV组(20.9％vs.28.9％,P=0.035),差异有统计学意义;HFNC组氧疗方式切换率小于NIV组(11.6％vs.20％,P=0.014),差异有统计学意义.HFNC组与NIV组相比插管率(9.3％vs.8.9％,P=0.351)、28 d病死率(11.6％vs.13.3％,P=0.853),差异无统计学意义.HFNC组与NIV组比:平均治疗时间更长(8 vs.4,P=0.016);护理干预次数少(4 vs.7,P=0.060);舒适评分更高(6 vs.5,P=0.039);面部破损比例更低(2.3％vs.11.1％,P=0.027),以上指标差异有统计学意义.HFNC组与NIV组比:呼吸困难评分(3 vs.2,P=0.136)及住院时间(14 vs.13,P=0.245),差异无统计学意义.结论 对于Ⅱ型呼吸衰竭患者,HFNC与NIV比较,安全性指标比如:治疗失败率、插管率、28 d病死率、住院时长无明显差异;而患者舒适性、面部破损比例、氧疗时长、护理干预次数具有明显优势.