干预措施疗效评估的个体病例数据meta分析的方法学质量：系统综述

目的:评价个体病例数据（IPD）meta分析的方法学质量，并明确需要改进的领域。研究设计:系统综述。数据来源:Medline、Embase和Cochrane系统综述数据库。研究的合格标准:以评估干预措施疗效为研究目的，基于随机对照试验的IPD meta分析的系统综述。结果:共纳入1991—2019年发表的涵盖21个疾病领域的323篇IPD meta分析：270篇（84%）为非Cochrane系统综述，269篇（84%）发表在高影响因子期刊上（排名前25%）。IPD meta分析在以下几个方面质量不佳：运用适当的方法评估纳入随机对照试验的偏倚风险（43%，95%可信区间38%~48%），解释结果时考虑偏倚风险（40%，34%~45%），提供排除研究的清单及排除理由（32%，27%~37%），预先制订研究计划（31%，26%~36%），预先确定评估总体效应（44%，39%~50%）和病例-干预交互作用（31%，26%~36%）的方法，评估和考虑潜在的发表偏倚（31%，26%~36%），进行全面的文献检索（19%，15%~23%）。126篇（39%）IPD meta分析未能获得90%及以上的合格病例或试验的IPD，其中只有60篇（48%）提供了未获得的原因，21篇（17%）采取了某些策略来探讨无法获得的IPD可能造成的影响。结论:IPD meta分析的方法学质量不理想。未来开展IPD meta分析需要预先制订研究计划（包含数据分析方案），全面检索文献，运用适当的方法评估纳入随机对照试验的偏倚风险，分析数据和解释结果时考虑偏倚风险的影响，解释无法获得IPD的原因并探讨其可能的影响。