颈椎特异性短杠杆微调手法治疗神经根型颈椎病的多中心临床研究

目的:评价应用颈椎特异性短杠杆微调手法治疗神经根型颈椎病的价值.方法:从4家医院选取神经根型颈椎病患者120例,随机分期为3组,每组40例.宣教组通过健康教育指导患者纠正以往各种可能诱发颈椎病的不良习惯,长杠杆手法组按照《推拿学》中颈椎病推拿手法操作规范进行手法治疗,短杠杆手法组采用颈椎特异性短杠杆微调手法治疗.3组患者均治疗4周,然后分别采用颈椎功能障碍指数(the neck disability index,NDI)、颈椎病治疗成绩评分、简明健康状况调查表(shortform36 health survey questionnaire,SF-36)评分评价临床疗效,并根据患者的颈椎病治疗成绩评分和治疗费用计算疗效费用比.结果:治疗前3组患者的NDI比较,差异无统计学意义[(39.80±4.31)％,(39.90±4.31)％,(39.45±4.53)％,F=0.122,P=0.885].治疗结束后3组患者的NDI比较,差异有统计学意义[(32.40±5.62)％,(11.45±6.49)％,(7.75±4.94)％,F=216.088,P=0.000];短杠杆手法组的NDI低于宣教组和长杠杆手法组(P=0.000,P=0.013),长杠杆手法组的NDI低于宣教组(P=0.000).3组患者治疗前后NDI差值比较,差异有统计学意义[(7.40±4.18)％,(28.45±4.16)％,(31.70±3.09)％,F=470.802,P=0.000];短杠杆手法组治疗前后NDI差值大于宣教组和长杠杆手法组(P=0.000,P=0.001),长杠杆手法组治疗前后NDI差值大于宣教组(P =0.000).治疗前3组患者的治疗成绩评分比较,差异无统计学意义[(57.33±7.07)％,(57.50±8.32)％,(58.10±6.41)％,F=0.124,P=0.884].治疗结束后3组患者的治疗成绩评分比较,差异有统计学意义[(66.47±5.95)％,(88.28±6.19)％,(91.03±8.90)％,F=142.267,P=0.000];短杠杆手法组和长杠杆手法组治疗结束后的治疗成绩评分均高于宣教组(P=0.000,P=0.000);短杠杆手法组和长杠杆手法组治疗结束后的治疗成绩评分比较,差异无统计学意义(P =0.199).3组患者治疗前后治疗成绩评分差值比较,差异有统计学意义[(9.13±7.79)％,(30.78±8.98)％,(32.93±8.18)％,F=99.672,P=0.000];短杠杆手法组和长杠杆手法组治疗前后治疗成绩评分差值均大于宣教组(P=0.000,P=0.000);短杠杆手法组和长杠杆手法组治疗前后治疗成绩评分差值比较,差异无统计学意义(P=0.482).治疗前3组患者的SF-36评分比较,差异无统计学意义[(98.09±7.84)分,(98.02 ±10.94)分,(99.48±11.78)分,F=0.253,P=0.777].治疗结束后3组患者的SF-36评分比较,差异有统计学意义[(106.76 ±6.21)分,(113.30±8.75)分,(118.14±8.26)分,F=21.367,P=0.000];短杠杆手法组治疗结束后的SF-36评分高于宣教组和长杠杆手法组(P=0.000,P=0.018),长杠杆手法组治疗结束后的SF-36评分高于宣教组(P=0.001).3组患者治疗前后SF-36评分差值比较,差异有统计学意义[(8.67±5.69)分,(15.28±7.46)分,(18.66±7.19)分,F=22.151,P=0.000];短杠杆手法组和长杠杆手法组治疗前后SF-36评分差值均大于宣教组(P=0.000,P=0.000);短杠杆手法组和长杠杆手法组治疗前后SF-36评分差值比较,差异无统计学意义(P =0.073).短杠杆手法组的疗效费用比高于长杠杆手法组[(37.86±7.99)％,(33.21±8.63)％,t=-2.331,P=0.035].结论:颈椎特异性短杠杆微调手法治疗神经根型颈椎病,疗效优于单纯宣教和长杠杆手法,疗效费用比优于长杠杆手法治疗.