后路经皮椎弓根钉内固定术与经肌间隙椎弓根钉内固定术治疗胸腰椎骨折的比较

目的 比较后路微创经皮与经肌间隙入路椎弓根螺钉治疗胸腰椎骨折的临床效果.方法回顾性分析2014年1月-2016年1月期间因胸腰段骨折在陆军军医大学大坪医院野战外科研究所脊柱外科住院手术患者共79例,其中男性47例,女性32例;平均年龄46.3岁(17~65岁);高处坠落伤59例,道路交通伤20例;受伤至手术时间2~9(平均3.6)d.根据最新的AO胸腰椎损伤分型系统分型,A1型47例, A2型7例,A3型14例,A4型11例.载荷分享(Load-sharing)评分3~6(平均4.5)分.分别采用微创经皮入路(微创经皮组,35例)和经肌间隙入路(经肌间隙组,44例)椎弓根螺钉短节段固定伤椎.比较两组患者的切口长度、手术时间、出血量、术中透视次数、术后第1天疼痛评分、伤椎高度恢复、术后ODI评分等指标.结果 平均随访18个月(12~30个月).与经肌间隙组相比,微创经皮组切口长度较短[(7.1 ±0.9)cm vs. (9.3 ±1.8)cm],术后第1天切口疼痛减轻(VAS评分3.7 ±1.3 vs.5.8 ±1.3),而经肌间隙组较微创经皮组术中透视时间少[(3.25 ±0.56)min vs.(2.17 ±0.75)min],两组比较差异均有统计学意义(P<0.05),两组手术的手术时间、出血量、术后ODI评分比较差异无统计学意义(P >0.05).与术前比较,两组术后即刻的伤椎前缘高度和矢状面Cobb角均得到明显矫正,差异有统计学意义(P<0.05),而两组末次随访时的伤椎前缘高度和矢状面Cobb角与术后即刻相比,差异无统计学意义(P>0.05).结论 微创经皮入路与经肌间隙入路椎弓根螺钉内固定术是治疗胸腰椎骨折的有效方法,两者临床效果相同.微创经皮入路术后患者疼痛更轻,皮肤切口更小.而经肌间隙可以使用传统开放型手术器械实现微创治疗胸腰椎骨折,医生学习掌握相关技术较快,术中医护人员和患者减少了遭受医源性辐射概率,对在基层医疗单位的医疗工作者来讲,建议优先考虑使用.