不同方法治疗患者慢性窦道的效果比较

目的 回顾性比较不同处理方法对慢性窦道的治疗效果. 方法 收集2007年1月-2013年2月在2家笔者单位住院的125例慢性窦道患者资料,根据不同治疗方法分为传统敷料组(41例)、湿性敷料组(42例)和负压治疗组(42例).在清创后的每次换药中,传统敷料组创面覆以凡士林纱布及干纱布；湿性敷料组覆以藻酸盐敷料和水胶体敷料；负压治疗组覆以聚乙烯醇海绵引流材料,接中心负压(-53～-27 kPa)持续吸引治疗.比较3组患者治疗前及治疗10d时的肉芽生长、创面细菌检出情况,更换内层敷料时和静息状态下采用数字分级法评估创面疼痛程度,观察和记录患者创面并发症、换药次数、创面转归、愈合时间及治疗费用.对变量资料数据行方差分析、秩和检验,组间两两比较行Newman-Keuls检验或Nemenyi检验,分类资料行x2检验. 结果 治疗前,传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面肉芽生长情况评分分别为(1.4±1.2)、(1.6±1.4)、(1.5±1.3)分(F=0.244,P＞0.05).治疗10 d,传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面肉芽生长情况评分分别为(3.0±1.1)、(3.5±1.3)、(4.4±0.8)分(H=36.892,P＜0.01).更换内层敷料时,传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面疼痛评分分别为(5.3±2.1)、(3.1±1.9)、(2.9±1.5)分(F =21.461,P＜0.01).静息状态下,传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面疼痛评分分别为(3.2±1.1)、(1.1±0.9)、(3.5±1.3)分(F=57.918,P＜0.01).治疗前和治疗10 d,3组间细菌阳性率总体比较,差异无统计学意义(x2值分别为1.400、1.018,P值均大于0.05).传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面并发症发生率分别为19.5％ (8/41)、9.5％ (4/42)、11.9％ (5/42),3组间总体比较差异无统计学意义(x2=1.916,P＞0.05).传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组创面换药次数、愈合时间以及直接愈合和手术治疗所占比例分别为(15.6±4.4)次、(42±9)d、9.8％ (4/41)、90.2％ (37/41),(6.6±2.3)次、(34±6)d、28.6％(12/42)、71.4(30/42),(3.0±1.2)次、(27±6)d、50.0％ (21/42)、50.0％ (21/42),3组间总体比较差异均有统计学意义(H值分别为99.067、51.164,x 2=16.157,P值均小于0.01).传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者敷料费用、抗生素费用、住院总费用分别为(2 678±1 876)、(2 436±446)、(21 469 ±6 752)元,(5 156±1 979)、(2 186±386)、(18 936±5 536)元,(7 029±2 024)、(1 979±426)、(15 656 ±4 727)元(F值为10.773～51.305,P值均小于0.01). 结论 与传统敷料和湿性敷料相比,负压治疗能明显缩短患者治疗时间,降低总住院费用,但敷料材质有待改进.