两种微创手术方式治疗跟骨骨折的对比研究

目的 探讨撬拨加手法复位内固定术及跗骨窦微创入路钢板内固定术两种微创手术方式治疗跟骨骨折的疗效及并发症情况.方法 2015年12月至2019年12月,按照随机数码表法,随机收集跟骨骨折患者共60例,分为撬拨加手法复位内固定组(撬拨组)及跗骨窦微创入路钢板内固定组(跗骨窦组),其中SandersⅡ型患者共30例,使用撬拨加手法复位内固定的患者15例,使用跗骨窦微创入路内固定的患者15例;SandersⅢ型患者共30例,其中使用撬拨加手法复位内固定的患者15例,使用跗骨窦微创入路内固定的患者15例.术后定期随访,观察两种手术入路治疗跟骨骨折后的并发症情况,包括术后愈合情况、 骨折延迟愈合、 骨折不愈合及创伤性关节炎的发生率等.采用Maryland评分评价患者术后后足功能情况.结果 对纳入的60名患者进行随访,随访时间3～6个月,平均(4.15±1.05)个月.在Sanders各分型中,撬拨组与跗骨窦组相比较,其骨折愈合时间差异无统计学意义,P>0.05,根据Maryland足部评分标准标准,Ⅱ型跟骨骨折术后优良率为:撬拨组73.33％,跗骨窦组80％,P>0.05差异无统计学意义;Ⅲ型撬拨组优良率66.67％,跗骨窦组80％,P<0.05,差异有统计学意义.在SandersⅡ型中,撬拨组与切复组并发症情况相比较,在感染率、骨折延迟愈合、不愈合、创伤性关节炎方面差异均无统计学意义.在SandersⅢ型中,撬拨组与切复组并发症情况相比较,在感染及创伤性关节炎方面差异有统计学意义(P<0.05).结论 相比与跗骨窦组,撬拨组治疗跟骨骨折的伤口并发症更低,适合用于SandersⅡ型跟骨骨折.但由于创伤性关节炎的发生率的增加,该手术方式并不适合于Sanders分型更高的骨折,故对于SandersⅢ型骨折,推荐使用跗骨窦入路进行治疗.