三种CKD-EPI方程在我国糖尿病肾病患者中适用性的对比研究

目的 评价美国慢性肾脏病流行病学协作组(chronic kidney disease epidemiology collaboration,CKD-EPI)报道的2009年CKD-EPI肌酐(Scr)方程(CKD-EPI2009Scr)、2012年CKD-EPI胱抑素C(SCysC)方程(CKD-EPI2012SCysC)和2012年CKD-EPI Scr-SCysC方程(CKD-EPI2012Sor-SCysC)3种肾小球滤过率(glomerular filtration rate,GFR)预测方程是否适用于评估我国糖尿病肾病(DN)患者的GFR.方法 收集2012年6月至2014年4月于广州市第一人民医院住院且行99mTc-DTPA肾动态显像法测定GFR的共108例DN患者资料,以99mTc-DTPA肾动态显像法测定的GFR作为GFR参考值(rGFR),用CKD-EPI2009Scr方程、CKD-EPI2012SCysC方程和CKD-EPI2012Scr-SCysC方程估算GFR(分别记为eGFR1、eGFR2、eGFR3),采用Pearson相关分析及信度分析比较各方程eGFR与rGFR的相关性;采用卡方检验和Kappa检验分别比较各方程的30％准确性和分期一致性;采用配对样本t检验、Bland-Altman图比较各方程eGFR与rGFR的偏差和偏离程度;绘制ROC曲线比较各预测方程的诊断准确度.结果 108例DN患者的rGFR水平为(66.13±23.89) ml· min-1·(1.73 m2)-1.各预测方程eGFR与rGFR显著相关,相关系数分别为0.738、0.708、0.782(均P＜0.01).各预测方程eGFR与rGFR的30％准确性分别为74.07％、52.78％、67.59％,eGFR1和eGFR3均高于eGFR2(均P＜0.05),eGFR3与eGFR1差异无统计学意义(x2=0.874,P=0.436).各预测方程eGFR与rGFR分期一致性Kappa检验结果显示,各预测方程eGFR与rGFR分期一致性均不理想,Kappa值分别为0.391、0.180、0.422.配对样本t检验结果显示,eGFR3与rGFR的差异无统计学意义(t=0.90,P=0.367),eGFR1低估rGFR,eGFR2高估rGFR(均P＜0.01).Bland-Altman图结果显示,3个公式与rGFR一致性均不佳,eGFR3与rGFR的偏离程度最小.ROC曲线结果显示,各预测方程eGFR的曲线下面积(AUC)分别为0.878、0.883、0.915.结论 CKD-EPI2009Scr方程、CKD-EPI2012SCysC方程和CKD-EPI2012Scr-SCysC方程预测的eGFR与rGFR的相关性、准确性和诊断准确度均良好,但一致性不佳.相对而言,CKD-EPI2012Scr-SCysC方程可能优于CKD-EPI2009Scr方程和CKD-EPI2012SCysC方程,但一致性限度均超过了可接受的专业限值.因此应用此3种CKD-EPI方程预测我国DN患者的GFR尚需更大样本及多方面的研究验证或进一步改良.