北京市和吉林省高血压共病抑郁及焦虑障碍患病率和心理社会因素分析

目的 调查高血压患者共病抑郁、焦虑障碍的患病率并探讨相关心理社会因素.方法 于2011年在北京市2个城市社区和1个农村社区以及吉林省4个城市社区和4个乡村社区共抽取高血压患者1 806例,应用复合性国际诊断问卷3.0中文版(Composite International Diagnostic Interview Version 3.0,CIDI-3.0)作为抑郁和焦虑障碍的诊断工具;采用自制一般资料问卷和简易应对方式问卷、社会支持评定量表、生活事件量表、简明幸福与生活质量满意度量表(Quality of Life Enjoyment and Satisfaction Questionnaire,Short Form,Q-LES-Q-SF)对高血压共病抑郁、焦虑障碍组和非共病抑郁、焦虑障碍组进行比较分析;采用多因素Logistic回归分析高血压共病抑郁、焦虑障碍的相关因素.结果 (1)两地高血压患者抑郁障碍患病率为6.5％ (117/1 806),焦虑障碍患病率为24.2％(437/1 806).(2)两地高血压患者中女性、无配偶者较男性[7.6％(88/1 162)与4.5％ (29/644)]、有配偶者[9.0％(29/324)与5.9％ (88/1 482)]抑郁障碍患病率较高,差异有统计学意义(x2=6.446、3.983,均P＜0.05);女性、年龄≤60岁、居住于农村、体力劳动、受教育年限≤9年者较男性[26.6％(309/1 162)与19.9％ (128/644)]、年龄＞60岁[28.7％(255/890)与19.9％ (182/916)]、居住于城市[26.9％(242/900)与21.5％ (195/906)]、脑力劳动[25.9％(289/1 114)与20.0％(83/416)]、受教育年限＞9年者[25.7％(333/1 296)与20.4％ (104/510)]焦虑障碍患病率较高,差异有统计学意义(x2=10.190、18.983、7.087、5.907、5.610,均P＜0.05).(3)共患抑郁障碍者与非抑郁者比较,主观支持分[(24.2 ±4.7)分与(26.1±4.4)分,t=-2.508]、支持利用度分[(6.2±2.1)分与(7.6±2.2)分,t=-3.951]、社会支持总分[(39.5±7.5)分与(43.1±6.7)分,t=-3.110]、积极应对维度分[(1.6±0.7)分与(1.9±0.7)分,Z=-2.356]、Q-LES-Q-SF评分[(47.4±7.8)分与(61.2±4.3)分,t=-15.615]低,负性事件刺激量[(38.8±59.3)分与(7.8±16.8)分,t=5.591]、生活事件总刺激量[(47.8±64.2)分与(20.2±33.0)分,Z=3.775]高,差异有统计学意义(均P＜0.05);共患焦虑障碍者比非焦虑障碍者主观支持分[(24.0±4.9)分与(25.1±4.6)分,t=-2.678]、社会支持总分[(40.0±7.2)分与(41.2±7.1)分,t=-2.063]、积极应对维度分[(1.5±0.6)分与(1.6±0.7)分,Z=-1.963]、Q-LES-Q-SF评分[(48.0±5.5)分与(53.9±5.5)分,t=-12.340]低,负性事件刺激量[(27.2±50.0)分与(10.6±21.5)分,Z=5.993]、消极应对维度分[(1.2±0.6)分与(1.1±0.6)分,Z =3.775]、生活事件总刺激量[(39.5±56.4)分与(23.9±36.0)分,Z=4.155]高,差异有统计学意义(均P＜0.05).(4)多因素Logistic分析:女性、负性事件刺激量与共病抑郁和焦虑障碍呈正相关(OR=1.689、1.017、1.431、1.070,均P＜0.05),Q-LES-Q-SF评分与共病抑郁和焦虑障碍呈负相关(OR=0.558、0.797,均P＜0.05).结论 两地高血压患者共病焦虑障碍的患病率高于抑郁障碍,女性、负性事件刺激可能是高血压共病心理障碍的危险因素,高生活满意度可能是保护性因素.