冠状动脉植入金属裸支架适应证的研究

背景 目前国内植入金属裸支架(BMS)的比例不足5％,远低于美国和欧洲国家的30％～40％.其原因是对植入BMS适应证研究报道较少,BMS的认识还停留在初级阶段.BMS的适应证、效果和安全性受到质疑.目的 探讨急性冠脉综合征(ACS)患者植入BMS的适应证、长期效果和安全性.方法 选取2001—2010年在北华大学附属医院心脏中心住院植入BMS和药物洗脱支架(DES)随访资料完整的ACS患者1203例为研究对象,其中BMS组491例和DES组712例.患者均住院行冠状动脉造影(CAG)或门诊行CT血管造影(CTA)随访,随访时间为12～175个月,平均随访(71.4±36.4)个月.比较两组不同病变类型(A、B1、B2、C型病变)患者随访终点事件及再狭窄发生率的差异.结果 BMS组与DES组患者心力衰竭、靶血管重建(TVR)、冠状动脉旁路移植术(CABG)发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);BMS组患者全因死亡、总主要不良心血管事件(MACE)、靶病变血管重建(TLR)发生率高于DES组,再发非致命性心肌梗死、支架内血栓形成(ST)发生率低于DES组(P<0.05).两组A型病变患者全因死亡、总MACE、再发非致命性心肌梗死、心力衰竭、TLR、TVR、ST发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05).BMS组B1型、B2型、C型病变患者全因死亡、总MACE、TLR发生率高于DES组(P<0.05).两组A型、B1型病变患者支架内再狭窄、节段内再狭窄、支架内再狭窄和/或节段内再狭窄发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05).两组B2型、C型病变患者节段内再狭窄发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);BMS组B2型、C型病变患者支架内再狭窄、支架内再狭窄和/或节段内再狭窄发生率高于DES组(P<0.05).结论 A型病变ACS患者植入BMS长期全因死亡、总MACE、TLR发生率和再狭窄发生率与DES无差异,远期效果好,安全性高,故可把A型病变ACS作为植入BMS的适应证.