新发房颤患者缺血性卒中风险不同方法评估
Chinese Journal of Public Health（2015）
摘要
目的比较CHADS2和CHA2DS2-VASc 2种评分方法对心房颤动（房颤）人群的缺血性脑卒中风险评估的差异。方法采用前瞻性队列研究方法,对143例新发非瓣膜性房颤患者,用CHADS2和CHA2DS2-VASc 2种评分方法进行卒中风险评估,比较2种评估方法得分以及卒中危险分层的差异。结果 CHADS2平均得分为（1.51±1.28）分,CHA2DS2-VASc平均得分为（2.36±1.97）分,后者明显高于前者（P<0.01）;CHA2DS2-VASc评分低危组19例（13.3%）,低于CHADS2评分低危组的46例（32.2%）（χ2=11.21,P<0.01）;CHA2DS2-VASc评分中危组的32例（22.4%）,低于CHADS2评分中危组42例（29.4%）（χ2=4.57,P<0.01）;CHA2DS2-VASc评分高危组的92例（64.3%）,高于CHADS2评分高危组55例（38.5%）（χ2=20.76,P<0.01）;CHADS2评分法中,低度、中度、高度风险组,脑卒中发生例数分别为1、2、3例;CHA2DS2-VASc评分法中,低度、中度、高度风险组脑卒中发生例数分别为0、0、6例。结论与CHADS2评分法比较,CHA2DS2-VASc评估卒中风险中、低危组比例降低,高危组比例升高。
更多关键词
atrial fibrillation,stroke,risk assessment,CHADS2 score,CHA2DS2-VASc score
AI 理解论文
溯源树
样例
生成溯源树，研究论文发展脉络
Chat Paper
正在生成论文摘要