两种不同减压、固定方法治疗严重腰椎爆裂骨折的临床疗效比较

目的 比较Ⅰ期前后联合入路减压固定和Ⅰ期后入路减压固定治疗严重腰椎爆裂骨折的疗效.方法 选择2005年1月-2010年6月分别采用Ⅰ期前后联合入路减压固定(联合入路组,23例)和Ⅰ期后入路减压固定(后入路组,21例)治疗的严重腰椎爆裂骨折患者,其中男35例,女9例;年龄19～57岁,平均36.6岁.致伤部位:L113例,L221例,L37例,L43例.按AO分型均为A3.3型.载荷分享评分(load sharing scoring system,LSS)7 ～9分,平均8.2分.脊髓神经损伤按Fra(n)ke1分级:A级4例,B级9例,C级17例,D级11例,E级3例.比较两组患者手术时间、术中出血量、术后引流液量、术中和术后输异体血量.根据影像学评价两组患者术前、术后和最后随访时Cobb角、伤椎前缘高度恢复及椎管占位变化情况.随访过程中观察植骨融合和脊髓神经恢复情况.采用Denis评分比较两组患者局部疼痛和工作状态恢复的差异.结果 两组患者手术时间、术中出血量、术后引流液量及术中、术后异体输血量后入路组均优于联合入路组(P＜0.05).两组均获得随访,随访时间12～ 48个月,平均29.5个月,两组患者均未出现内固定松动或断裂.在术后Cobb角矫正、椎体前缘高度恢复、椎管占位率恢复及最后随访时椎体前缘高度和椎管占位保持方面两组间差异无统计学意义.但在椎弓根螺钉取出后,后入路组部分患者出现轻度矫正度丢失,而联合入路组患者保持良好.两组患者均获得良好的植骨融合,其脊髓神经功能除术前A级患者外均获得较好的恢复.最后随访时Denis局部疼痛评分方面,后入路组优于联合入路组,而在工作状态方面两组间差异无统计学意义.结论 相比联合入路,后入路方法治疗严重腰椎爆裂骨折具有创伤小、出血少、时间短等优点,但需严格把握手术适应证.