Recherche en médecine générale et liens d’intérêts

Civilian and government bioethicists have debated whether physician participation in detainee interrogations throughout the War on Terror constituted ethical violations. Civilian bioethicists tend to posit that: (1) the government's physicians are subject to the same ethical guidelines as civilian physicians, (2) circumstances may force government physicians into a dual loyalty conflict whereby they must decide whether to prioritize the state or the detainee's interests, and (3) government physicians must always prioritize the detainee's interests. In contrast, government bioethicists argue that: (1) the ethical guidelines for military physicians are not the same as for civilian physicians, (2) military physicians must prioritize the mission's interests over a detainee's when loyalties come into conflict, and (3) military physicians must escalate potential bioethical violations through the chain of command or risk professional and personal consequences. Using declassified documents from the ACLU's Torture Database, this paper explores government responses to the bioethics of physician involvement in detainee interrogations. Documents indicate that government agencies adopted different policies. Recognizing that agencies did not act monolithically helps establish accountability as more records are declassified to develop institutionally relevant solutions.Les bioéthiciens civils et gouvernementaux débattent de savoir si la participation des médecins aux interrogatoires des détenus tout au long de la guerre contre le terrorisme constituait une violation de l’éthique. Les bioéthiciens civils ont tendance à affirmer que : (1) les médecins du gouvernement sont soumis aux mêmes directives éthiques que les médecins civils, (2) les circonstances peuvent contraindre les médecins du gouvernement à un double conflit d’intérêt, donner la priorité à l’État ou aux intérêts du détenu, et (3) les médecins du gouvernement doivent toujours accorder la priorité aux intérêts du détenu. En revanche, les bioéthiciens du gouvernement soutiennent que : (1) les directives éthiques pour les médecins militaires ne sont pas les mêmes que pour les médecins civils, (2) les médecins militaires doivent prioriser les intérêts de la mission par rapport à ceux d’un détenu lorsque les allégeances entrent en conflit, et (3) les médecins militaires doivent intensifier les violations bioéthiques potentielles à travers la chaîne de commandement ou risquer des conséquences professionnelles et personnelles. À l’aide de documents déclassifiés de la base de données sur la torture de l’ACLU, ce document explore les réponses du gouvernement à la bioéthique de la participation des médecins aux interrogatoires des détenus. Les documents indiquent que les agences gouvernementales ont adopté des politiques différentes. Reconnaître que les agences n’ont pas agi de façon monolithique aide à établir la responsabilisation, car davantage de documents sont déclassifiés pour développer des solutions pertinentes sur le plan institutionnel.