Chauvet cave ’ s art is not Aurignacian : a new examination of the archaeological evidence and dating procedures

A century after Altamira and half a century after Lascaux, Chauvet cave, discovered in 1994, revealed itself to be a spectacular new example of the monumental art produced in Europe by modern humans at the end of the Palaeolithic. Through the richness and excellent conservation of its decoration (425 painted or engraved figures), in an underground network that was frequented both by humans and cave bears, this was an exceptional addition to our knowledge of parietal art. Eighteen years after its discovery, which was marked by numerous debates about its age, it is important to undertake an objective re-examination of this decorated cave’s chronological position, and of its exact place in the world of Palaeolithic creative thought. Its coherence with what is already known and well dated does not justify the status of unique phenomenon which some had thought possible to attribute to it. All the archaeological data examined, all the comparative examinations, deny the Aurignacian dating (32 000 BP) assigned to it. The first drawings clearly date back to the Gravettian (around 26 000 BP) and the last, which have some affinities with Lascaux, cannot predate the early Magdalenian. Therefore, like most of the other great sanctuaries of parietal art in France and Spain, Chauvet does not date to a single period, as has been claimed, but its creation spanned many millennia. The AMS isotopic dates which supposedly confer on it a strange antiquity are incorrect, and we put forward a scientific solution that can explain this error. Zusammenfassung Ein Jahrhundert nach der Entdeckung von Altamira und ein halbes Jahrhundert nach der Entdeckung von Lascaux gilt die 1994 entdeckte Höhle von Chauvet als ein spektakuläres Meisterwerk paläolithischer Wandkunst in Europa. Der ungewöhnliche Reichtum bildlicher Artefakte (425 gemalte oder gravierte Darstellungen) in einem unteririschen Gangsystem, das von Menschen und Bären gleichermaßen genutzt wurde, hat unsere Kenntnisse über die Wandkunst enorm erweitert. Achtzehn Jahre nach ihrer Endeckung, in denen bis heute kontrovers über das Alter der Darstellungen diskutiert wurden, ist es erforderlich, eine objektive Wiederaufnahme der chronlogischen Analyse und der Stellung der Höhle im kognitiven Kosmos des paläolithischen Menschen vorzunehmen. Die Zusammenschau der vorhandenen Daten berechtigt nicht, von einem singulären Phänomen zu sprechen. Alle verfügbaren archäologischen Daten und alle Ergebnisse vergleichender Analysen widersprechen einer Datierung in das Aurignacien (32 000 BP). Die ältesten Darstellungen datieren in das Gravettien (um 26 000 BP) und die jüngsten, die Ähnlichkeiten zu Lascaux aufweisen, können nach der vergleichenden stilistischen Analyse nicht älter sein als das frühe Magdalénien. Daher gehört Chauvet, wie die meisten Höhlenheiligtümer in Frankreich und Spanien nicht in einen einzigen Zeithorizont, sondern deckt viele Jahrtausende ab. Die AMS-Datierungen, die ein frühes Alter anzeigen, sind nicht korrekt und in diesem Beitrag wird eine wissenschaftliche Analyse vorgelegt, die erklären kann, welche Ursachen hierfür verantwortlich sind.