Évaluation des pratiques professionnelles (EPP) : administration des MRP pour un examen diagnostique en médecine nucléaire

Introduction Dans le cadre de la demarche de certification de l’ICM, nous avons mene une EPP des manipulateurs en electroradiologie (MER) lors de l’administration intraveineuse ou sous-cutanee de MRP. Materiels et methode Nous avons realise une analyse par processus a l’aide d’une grille d’audit etablie a partir du guide demarche qualite en medecine nucleaire in vivo (HAS 2013) et des procedures internes au service. Cette grille comprenait 36 items repartis en 4 themes : identitovigilance, verifications avant administration, hygiene et radioprotection. Pour chaque item, nous avons evalue le taux de non-conformites et le niveau de criticite. Resultats et discussion Dix MER ont ete audites pour 41 administrations sur une periode de 2 semaines. Au moins une non-conformite a ete observee pour 19 items. L’identitovigilance merite d’etre amelioree : les nom, prenom et date de naissance des patients ne sont pas toujours verifies par une question ouverte (17 %), ecart juge non acceptable. De plus, la regle des 5B (HAS 2013) n’a pas toujours ete respectee : lecture incomplete de l’etiquette seringue avec absence de lecture de l’activite preparee (24 %) et de l’heure d’administration (17 %). Concernant l’hygiene, le site d’injection etait desinfecte selon la procedure en vigueur. Une desinfection des mains etait realisee mais n’avait pas lieu juste avant l’administration dans 22 % des cas. Un rappel a ete effectue sur l’importance de realiser ce geste au dernier moment. La recherche d’une eventuelle grossesse doit etre plus systematique (33 % d’oublis, soit un ecart non acceptable), de meme que l’apport de conseils pratiques tel que l’importance d’une bonne hydratation apres l’examen (non realise dans 45 % des cas). La radioprotection du personnel etait satisfaisante : en salle d’injection, le protege seringue etait utilise dans tous les cas et le tablier plombe etait utilise par 9 MER sur 10. En chambre d’injection (8 cas sur 41), ni le protege seringue ni le tablier n’etaient utilises du fait d’activites administrees faibles (30 a 74 MBq). Conclusion Cette EPP a mis en evidence des points critiques. Afin d’ameliorer la qualite de la prise en charge du patient et sa securite, une formation ciblee a ete mise en œuvre pour sensibiliser le personnel paramedical a l’identitovigilance, a l’application de la regle des 5B et a la radioprotection des patients. Un nouvel audit post-formation est en cours de realisation.