Évaluation médico-économique des cycles de fécondation in vitro avec stimulation par hMG en France

Objectifs L’assistance medicale a la procreation (AMP) s’est considerablement developpee sur les dernieres decennies, avec 140 519 tentatives realisees en 2013 [Rapport ABM 2013]. Parmi les types d’AMP, la fecondation in vitro (FIV) est majoritaire : elle represente 59,86 % tentatives en 2013. Les ameliorations liees a une meilleure comprehension de l’infertilite, aux avancees techniques dans le domaine de la FIV et a la diminution des complications dues aux traitements ainsi que l’evolution des styles de vie, comme par exemple le recul de l’âge au premier enfant, sont autant d’elements qui font penser que le recours a la FIV ne va pas diminuer. La question du cout de ces procedures devient alors importante. L’objectif de cette etude etait de realiser une evaluation medico-economique de la FIV en comparant la stimulation realisee par les deux hMG disponibles en France, en termes de couts (cout du traitement, cout par patiente, par naissance vivante, par enfant ne) et d’efficacite (taux de naissance vivante, nombre d’enfants nes). Ces deux hMG different par l’origine de l’activite LH, liee a une hCG d’origine pituitaire pour l’une (hMGpi) et a une hCG majoritairement placentaire pour l’autre (hMGpl). Methodes Le modele, adapte de Wex-Wechowski (2010), repose sur une cohorte fictive de 50 000 patientes, a travers une simulation discrete event simulation (« DES »). Chaque patiente passe par une succession d’evenements (stimulation, ponction, fecondation, transfert, nidation, grossesse, naissance vivante) et les couts et les resultats obtenus sont calcules individuellement, puis sur la cohorte complete. Le modele a ete decline selon deux options, en fonction du nombre d’embryons transferes (double : DET et simple : SET). Une analyse principale (prix unitaire identique) et une analyse secondaire (prix unitaire reel) ont ete realisees. Pour chacune de ces analyses, on a d’abord procede en excluant les couts maternels et neonataux ; ces couts ont ensuite ete inclus. Des analyses de sensibilite portant sur les principaux parametres du modele (taux de fecondation, taux d’implantation, taux d’accouchement) ont ete realisees. Resultats En termes de couts, on a montre que le cout de hMGpl etait de 608 € (analyse principale) ou 544€ (analyse secondaire), alors que celui de hMGpi etait de 716 €. En pourcentage, la part du cout de hMGpl dans le cout moyen par patiente est toujours inferieure a celle de hMGpi (8,69–20,13 % versus 11,36–24,47 %). Par ailleurs, le cout moyen par naissance vivante avec hMGpl etait inferieur de 755 € a 1423 € a celui avec hMGpi. En termes d’efficacite, les analyses ont montre qu’avec l’option DET, hMGpl etait plus efficace que hMGpi en termes de taux de naissance vivante (29,63 versus 28,40 %) ou de nombre d’enfants nes pour 1000 stimulations (351 versus 331). Conclusion Les conclusions sur les couts allaient toutes dans le meme sens : hMGpl coutait moins cher que hMGpi. Avec la prise en compte des couts maternels et neonataux, ce differentiel avait tendance a s’annuler. Les conclusions en termes d’efficacite etaient egalement systematiquement favorables a hMGpl avec l’option DET. Avec l’option SET, les conclusions etaient plus neutres.