181. Analysis of genetic changes in non malignant bronchial epithelium, preneoplastic lesions and lung cancer

Interés por disponer de alternativas en el tratamiento de la hiperplasia benigna de próstata.Evaluar la efectividad y seguridad del sistema Urolift® para el tratamiento de los síntomas de la hiperplasia benigna de próstata.Revisión sistemática de la literatura con búsqueda en PubMed, Cochrane Library, CRD, Clinical Trials y EuroScan, recogiéndose indicadores de efectividad y seguridad.Se incluyeron 5 series de casos y un ensayo clínico. La edad media de los pacientes osciló entre 65-74,3 años, y el volumen prostático medio entre 41-55 cm3. El número medio de implantes Urolif® fue de 3,7-5,5. El seguimiento máximo en meses fue de 24, 12 (3 estudios) y uno (2 estudios). Se encontraron mejoras en: síntomas del tracto urinario inferior medidos con International Prostate Symptom Score, Benign Prostatic Hyperplasia Impact Index (BPHII), flujo urinario máximo (Qmax) y volumen residual postmiccional (PVR); síntomas de función sexual medidos con Sexual Health Inventory for Men (SHIM) y Male Sexual Health Questionnaire or Ejaculatory Dysfunction (MHSQ-EjD); y calidad de vida (QoL). En el ensayo clínico, las diferencias fueron significativas para International Prostate Symptom Score, BPHII, Qmax y QoL (p < 0,05). Los efectos adversos fueron leves.Aunque la calidad de la evidencia es baja, Urolift® constituye una buena alternativa terapéutica para pacientes con hiperplasia benigna de próstata. Los resultados a corto/medio plazo muestran que la técnica contribuye a mejorar los síntomas del tracto urinario inferior, sin efectos secundarios relevantes, sin afectar la función sexual y mejorando la calidad de vida. Sería preciso continuar la investigación especialmente sobre resultados a largo plazo.Interest in having alternatives in the treatment of benign prostate hyperplasia.To assess the efficacy and safety of the Urolift® system for treating the symptoms of benign prostate hyperplasia.Systematic review of the literature through searches on PubMed, Cochrane Library, CRD, Clinical Trials and EuroScan, collecting indicators of efficacy and safety.We included 5 case series and one clinical trial. The patients’ mean age ranged from 65-74.3 years, and the mean prostate volume was 41-55 cm3. The mean number of Urolif® implants was 3.7-5.5. The maximum follow-up in months was 24, 12 (3 studies) and one (2 studies). Improvements were found in lower urinary tract symptoms, as measured with the International Prostate Symptom Score, Benign Prostatic Hyperplasia Impact Index (BPHII), maximum urinary flow (Qmax) and postvoid residual (PVR) volume. Improvements were in found sexual dysfunction symptoms, as measured with the Sexual Health Inventory for Men (SHIM) and the Male Sexual Health Questionnaire or Ejaculatory Dysfunction (MHSQ-EjD), and in quality of life (QoL). In the clinical trial, the differences were significant for International Prostate Symptom Score, BPHII, Qmax and QoL (p